Il giappone non ha ratificato questi accordi di sicurezza
Nota: L'investimento capitoli del Giappone, Filippine, l'EPA e il Giappone-Australia EPA non prevedono investor-state dispute settlementIl giappone hanno firmato un accordo bilaterale di investimento trattato con gli EMIRATI arabi uniti (Giappone-EMIRATI arabi uniti BIT) di trenta aprile, e un accordo commerciale con l'Unione Europea (UE e Giappone Accordo di Partenariato Economico) su diciassette luglio. Tuttavia, è previsto che la Dieta ha dato la sua approvazione presto, prevista per la fine del. Nota: l'UE e Giappone EPA non include gli investimenti disposizioni in materia di tutela e la funzione di investor-state dispute settlement, la cui conclusione è stato lasciato a futura negoziazione. L'esempio più recente del Giappone un PO 'di pratica è il Giappone-Armenia PO'. Il Giappone-Armenia BIT è stato approvato dalla Dieta Giapponese, e si è ora in attesa di ratifica da Armenia. Il Governo giapponese non ha mai pubblicato ufficiale commenti riguardanti il significato di un trattato bilaterale di investimento trattato o accordo commerciale. Tuttavia, alcuni materiali sul sito web del Ministero dell'Economia, dell'Industria e del Commercio indicano che il Governo comprensione generale sul significato di clausole nei suoi trattati di investimento. Il giappone è una delle parti della Convenzione di New York e la Convenzione di Washington.
È aderito alla Convenzione di New York nel, e ha ratificato la Convenzione di Washington nel.
Il giappone non richiede la formale ammissione di investimenti esteri. Tuttavia, va notato che l'Articolo ventisette del Cambio e del Commercio Estero, la Legge stabilisce un obbligo di notificazione preventiva e procedure di screening per l'attrazione degli investimenti diretti in determinati settori. A seconda del risultato di screening, l'investitore può essere richiesto di modificare il contenuto dell'investimento o interrompere il processo di investimento. La proiezione interiore investimenti diretti è condotta dal punto di vista di se l'investimento è probabilmente a causa di una situazione in cui: non Ci sono state arbitrato casi in cui il tribunale affrontato l'interpretazione di del Giappone, da trattati bilaterali d'investimento. Interno della corte dei casi, c'è una sentenza della corte di giustizia, che ha affrontato l'interpretazione di una clausola della nazione più favorita in Giappone-Hong Kong BIT (Sentenza dell'Alta Corte di Tokyo, trenta agosto). Il governo Giapponese ha più volte indicato che l'investitore-stato di arbitrato è essenziale per la protezione di Giapponese e le imprese che investono all'estero. Questo è perché l'opzione per risolvere un investimento controversia con lo stato ospite di un arbitrato internazionale aumenta la prevedibilità e la stabilità dell'ambiente di lavoro dello stato membro ospitante. Il Governo ha inoltre espresso l'intenzione di continuare a perseguire l'inclusione di investitori e stato clausole di arbitrato, in futuro, la negoziazione di Bit. In una Casa di I rappresentanti del Comitato per gli Affari Esteri sessione di sedici Maggio, il Ministro degli Esteri Kono ha dichiarato, in risposta alle domande riguardanti l'investimento dell'UE corte approccio, egli ritiene che l'investitore-stato arbitrato rimane la migliore opzione per il Giappone, nonostante le preoccupazioni sollevate dall'UE e da altri soggetti interessati. Il ministro Kono ha inoltre dichiarato che il Giappone dovrebbe contribuire al dibattito sulla riforma dell'investitore-stato di arbitrato (invece di perseguire il investimenti corte approccio proposto dalla UE). Come per la corruzione, Giapponese Bit generalmente prevedono un obbligo di stato per tentare di prendere le opportune misure, gli sforzi per prevenire e combattere la corruzione per quanto riguarda le materie disciplinate dai rispettivi BIT in conformità con le leggi e i regolamenti (e. g, l'Articolo dieci del Giappone, Armenia BIT).
Per quanto riguarda la trasparenza, Giapponese Bit forniscono in genere un obbligo per lo stato prontamente pubblicare o rendere altrimenti disponibili al pubblico le sue leggi, regolamenti, provvedimenti amministrativi procedure, regolamenti amministrativi e decisioni giudiziarie di applicazione generale, nonché gli accordi internazionali che riguardano o pregiudicare l'attuazione e il funzionamento dei rispettivi BIT (e.
g, Articolo otto del Giappone, Armenia BIT). Come per la trasparenza dell'investitore-stato di arbitrato, Giappone recente approccio è stato quello di lasciare il problema delle applicabili norme di arbitrato, tuttavia, Giapponese Bit fare, in genere, consentono un rispondente stato di rendere disponibili al pubblico tutti i documenti presentati o emessi da un tribunale arbitrale (e.
diciassette del Giappone, Armenia BIT).
Pertanto, l'UNCITRAL Regole di Trasparenza nel Trattato a base di investitori e stato arbitrato può applicare quando un investitore sceglie di presentare un ricorso ad un arbitrato secondo le Regole di Arbitrato UNCITRAL. In contrasto, il CPTPP è un esempio raro che prevede per l'applicazione di avanzate regole di trasparenza per qualsiasi investitore-stato arbitrato indipendentemente dalle vigenti norme di arbitrato (vedi Articolo. venti-quattro di TPP). In termini di MFN, Giappone recente approccio è quello di confermare che MFN non deve essere applicato a international dispute settlement procedure o meccanismi (Articolo tre del Giappone-Armenia BIT).
Non ha ancora firmato il Mauritius Convenzione
Fatta eccezione per un piccolo numero di eccezioni, recente Giapponese Bit di proteggere gli investimenti che un investitore di una parte contraente possiede o controlla indirettamente (vedi, Articolo, lettera a) del Giappone, Armenia BIT).
Per quanto riguarda un investimento indirettamente posseduto o controllato da un degli investitori di un paese terzo, o lo stato ospitante attraverso una società shell istituito nello stato di origine, tuttavia, i recenti Giapponese Bit permettono lo stato ospitante per negare il beneficio di un PO di un investimento (Articolo.
due del Giappone-Armenia BIT). Il giappone non è mai stato coinvolto in un investitore-stato caso, come convenuto. In questo momento, i seguenti tre ICSID casi e uno UNCITRAL caso sono state avviate da parte degli investitori Giapponesi: Nessun investitore-stato di arbitrato è stato portato contro il Giappone. Tre dei quattro casi in sospeso portato da parte degli investitori Giapponesi si riferiscono a progetti di energia rinnovabile in Spagna. Il giappone non è esplicitamente consentito, per il finanziamento di contenzioso arbitrato nelle sue leggi e regolamenti, linee guida ufficiali o dichiarazioni ufficiali. Inoltre, la discussione sul fatto che di terze parti finanziamento è ammissibile sotto il Giapponese, il sistema giuridico non è ancora stato risolto. Tuttavia, in venticinque aprile, Conferenza interministeriale per Vitalizzante Arbitrato Internazionale ha emesso un elenco di possibili misure per vitalizzare l'arbitrato internazionale in Giappone, uno dei quali è considerando che appropriata di regolamento per i fondi terzi. Quindi, c'è una possibilità che il governo Giapponese dovrà affermare la legalità di fondi terzi in futuro. È raro per le parti di utilizzare contenzioso arbitrato finanziamento per il contenzioso dinanzi ai tribunali Giapponesi o arbitrati seduti in Giappone. Tuttavia, secondo i ben informati fonti, almeno uno dei investitore-stato arbitrati iniziato da investitori Giapponesi è stato finanziato da un terzo finanziatore. La legge Giapponese non vieta tribunali arbitrali dall'analisi delle indagini penali e sentenze di tribunali nazionali. L'Arbitration Act del Giappone (Legge N.
del), che adotta il Legge Modello UNCITRAL sull'Arbitrato Commerciale Internazionale, sovvenzioni Giapponese tribunali la competenza a trattare, tra l'altro, le seguenti questioni procedurali derivanti dall'arbitrato seduti in Giappone: Sì, c'è. cinque di Arbitrato Legge prevede che, quando le parti’ metodo scelto per la scelta degli arbitri non riesce, una delle parti può chiedere al tribunale per selezionare gli arbitri. L'articolo sei stabilisce che il tribunale, la nomina di un arbitro, deve tenere conto di: (i) eventuali requisiti richiesti per l'arbitro l'accordo delle parti (ii) l'indipendenza e l'imparzialità degli arbitri e (iii) in caso di sole o del terzo arbitro, la opportunità di nominare un arbitro di nazionalità diversa da quella delle parti.
Sì, ma il giudice può intervenire nella scelta degli arbitri nei seguenti casi: Nazionali ed esteri arbitrali verranno automaticamente riconosciuti in Giappone. Nessun procedimento per il riconoscimento sono necessari. due dei Arbitration Act richiede un richiedente in esecuzione di un procedimento di presentare: Articolo. due dei Arbitration Act stabilisce le circostanze per le quali l'esecuzione di una decisione arbitrale, non può essere rifiutata, di cui quattro preoccupazione del giudizio arbitrale. due e prevedere che l'esecuzione di una decisione arbitrale, a prescindere dal paese in cui è stato fatto, non può essere rifiutata, di cui: l'Articolo. due - dell'Arbitration Act stabilisce le circostanze in cui il riconoscimento o l'esecuzione di una decisione arbitrale, non può essere rifiutata, a richiesta di una delle parti, come segue: il Giappone ha firmato la Convenzione delle Nazioni Unite sui Sulle Immunità giurisdizionali degli Stati e dei Loro beni nel.
A ratificare la Convenzione, la Dieta Giapponese, ha promulgato la Legge sulla Giurisdizione Civile del Giappone rispetto a uno stato estero, etc. (Legge N venti-quattro del).
Anche se ci sono casi giudiziari che hanno affrontato il tema"l'immunità sovrana e recupero contro il patrimonio dello stato, la Legge si applica quando un giudice si occupa dell'esecuzione dei lodi arbitrali contro il patrimonio dello stato. Articoli diciassette e diciotto di Legge prevedono che uno stato estero, non devono essere immuni dalla giurisdizione per quanto riguarda la procedura per l'esecuzione di un ordine provvisorio o civile e procedura di esecuzione contro di attività detenute dallo stato estero, dove: (i) il consenso dello stato estero ha espresso dagli accordi internazionali, un accordo di arbitrato o di contratti scritti o (ii) i beni sono in uso o destinati per il governo e non per uso commerciale. Non ci sono stati casi, prima che la corte Giapponese che hanno considerato il corporate velo problema in relazione al sovrano attività.
