In Armendariz, la Corte Suprema della California ha ritenuto che per essere valida ai sensi della legge dello stato di tutti gli accordi di arbitrato non può essere una cosa impensabile, sia dal punto di vista procedurale (come l'accordo è stato inserito) o sostanziale (come i termini dell'accordo)Sotto il Armendariz standard, giudici applicano una “scala mobile” approccio per valutare la rapporto tra procedurali e sostanziali unconscionability, in modo tale che una dimostrazione di forza di una volontà di sostenere una flessione delle altre. A differenza di controversie arbitrato di occupazione in genere portati dal sofisticato dipendenti che affermano di avere involontariamente rinunciato al loro diritto a un processo con giuria, Trivedi ha coinvolto un attore che è stato il presidente e CEO di Curexo Tecnologia (Curexo). Ramesh Trivedi e Curexo aveva stipulato un contratto con una clausola arbitrale in cui le parti hanno convenuto di arbitrato le eventuali controversie prima di un arbitro unico selezionati dal noto American Arbitration Association (AAA), ai sensi dell'AAA Norme Nazionali per la Risoluzione di Controversie in materia di lavoro. Sul viso, e la clausola compromissoria è apparso equo, nel senso che non limitare il dipendente è di destra per la scoperta o la capacità di portare alcuni reclami o limitare le dimensioni dei crediti. L'accordo è stato fornito alcun dubbio per il datore di lavoro più tardi rammarico che la “parte prevalente”, avrebbe diritto a recuperare i suoi costi e le spese legali dall'altra parte. Dopo Curexo terminato Trivedi (la notte di Halloween nel), l'ex esecutivo citato in giudizio Curexo in Alameda County Superior Court, vertente su cause di azione, tra cui l'età, la razza, colore, origine nazionale, discriminazioni in violazione del Fair Occupazione e Housing Act (feha si), così come i crediti di pratiche commerciali scorrette, violazione di contratto, la malafede, e inflizione intenzionale di stress emotivo.
Il giudice di merito ha negato Curexo del movimento per esigere l'arbitrato, trovando la clausola compromissoria sia dal punto di vista procedurale e sostanziale vessatorie, e ha rifiutato di tagliare la “situazione problematica”, così concludendo la clausola compromissoria è inapplicabile e permettendo l'azione di procedere in tribunale.
Il Trivedi corte ha ritenuto che la clausola arbitrale è stata un punto di vista procedurale ingiustificato per tre motivi è stato preparato da Curexo, era obbligatorio prendere o lasciare", parte del contratto di lavoro, e Trivedi non è stata data una copia di regole AAA. La corte ha rilevato che “l'assenza di una Trivedi una copia delle regole AAA non era insignificante della materia”, perché “le regole si estendono su ventisei interlinea singola, pagine, ” ancora fatto alcun riferimento al fatto che la AAA fa le regole prontamente disponibile per il download sul suo sito web.
Il Trivedi corte non ha affrontato sia un arbitrato sarebbe inconcepibile se il datore di lavoro non è riuscito a fornire il dipendente con l'arbitrato regole del forum in quanto sono successivamente modificato.
La corte ha anche citato la “mancanza di protagonismo” della clausola compromissoria, in quanto “lo stesso carattere e non c'era più cospicua rispetto a qualsiasi altra disposizione del contratto di lavoro”, e ha osservato che questo è un fattore che un giudice può prendere in considerazione nel determinare unconscionability. Inoltre, la corte ha ritenuto che la clausola arbitrale era sostanzialmente ingiustificato per due motivi In primo luogo, dal a condizione che la “parte prevalente”, avrebbe diritto di recuperare i costi e le spese legali, la clausola compromissoria era in contrasto con giudiziarie interpretazioni che sotto il feha si prevalente convenuto può recuperare tali spese e commissioni solo dove l'azione dell'attore è stato “frivolo, irragionevole, senza fondamento, o portato in mala fede. ” La corte ha rilevato che convincente Trivedi per arbitrare sotto la clausola di messi Trivedi “a rischio più grande che, se ha portato il suo feha si sostiene in tribunale. ” La corte ha respinto il datore di lavoro, nel tentativo di salvare la clausola compromissoria con la sua tesi secondo cui, in ogni caso, le regole AAA richiedono l'arbitro a premio spese in conformità con la legge applicabile. La corte ha affermato che “basandosi su un documento che Trivedi non è mai stato fornito possono alleviare Curexo l'effetto della prestazione illecita nella clausola arbitrale che ha elaborato e ha insistito sulla.
” Come una seconda e separata terra, secondo la corte, la Curexo clausola arbitrale del decreto ingiuntivo erogazione di prestazioni sostanzialmente inique.
La disposizione contenuta l'affermazione che “provvisorio decreto ingiuntivo può, ma non necessariamente, essere ricercata in una corte di legge, mentre un arbitrato in corso” e la Corte di Appello concordato con il tribunale di ragionamento nella ricerca di unconscionability, perché “è più probabile che il datore di lavoro dovrebbe chiedere un provvedimento ingiuntivo. ” La Corte d'Appello, tuttavia, non erano d'accordo con il giudice di merito ha ritenuto che il decreto ingiuntivo disposizione ammessi per una più ampia sollievo, che potrebbe essere ottenute a norma del Codice di Procedura Civile. Il Trivedi decisione sottolinea la continua ostilità con cui i tribunali della California valutare occupazione accordi di arbitrato.
I datori di lavoro dovrebbero consultarsi con un avvocato in esame dei accordi di arbitrato per determinare se ci sono disposizioni che potrebbero essere interpretati come una cosa impensabile, sia dal punto di vista procedurale o sostanziale, alla luce di Trivedi.
Mentre la revisione di accordi di arbitrato, i datori di lavoro dovrebbero rivalutare se l'arbitrato è il miglior forum per la risoluzione di contenziosi con il personale. Come sempre, i datori di lavoro dovrebbero consultarsi con un avvocato per valutare i benefici e i rischi di arbitrato.
