Su ventidue settembre, il Tribunale di ° Istanza - São Paulo ha respinto un reclamo ai sensi dell'Articolo, VII del Brasiliano Codice di Procedura Civile constatazione che la corte non aveva giurisdizione per le controversie derivanti da un accordo di distribuzione che previsti per le controversie in essere risolte mediante arbitratoAi sensi dell'Articolo, VII, “Il giudice non decide sul merito quando: VII - egli riconosce l'esistenza di un accordo di arbitrato, o quando il tribunale arbitrale non accetta la sua giurisdizione”. Interessante è il fatto che la Corte ha ammesso la giurisdizione argomento per essere distribuito prima del deposito della difesa. In precedenza una mancanza di giurisdizione argomento doveva essere distribuito nella dichiarazione di difesa, il che significava che il convenuto aveva sostenere i costi e i disagi di perorare la sua difesa in piena, prima che il Tribunale determinato la questione della giurisdizione. Il ricorrente, avviato una procedura di infrazione in brasile tribunali contro gli intervistati, il Crown Equipment Corporation e Corona Comércio de Empilhadeiras Ltda, chiedere un risarcimento danni per gli intervistati malafede condotta a seguito di risoluzione di un contratto di distribuzione (l'Accordo). Prima di presentare la dichiarazione di difesa, gli intervistati applicato per la pretesa di essere respinto, sulla base di un Accordo per arbitrato ICC, seduto a Miami (ma che riservano i loro diritti a presentare una difesa).
Gli intervistati comportamento, sul suo volto, che è contrario all'Articolo, X il NBCPC che prevede che tali questioni giurisdizionali devono essere sollevate, prima i meriti fase, (ma) la dichiarazione di difesa (“Art: Prima di discutere i meriti, il Convenuto dovrà sostenere: X - l'esistenza di un accordo di arbitrato”).
Nella sua applicazione, i partecipanti hanno sostenuto che: (i) tale applicazione era paragonabile a una “Sfida di Pre-esecuzione” (ii) l'esistenza di un accordo di arbitrato deve essere sollevata alla prima occasione, in conformità con le procedure di efficacia e di principi di economia (iii) il Brasiliano alla Corte Superiore di Giustizia ha già accettate e convalidate una applicazione simile, e (iv) il Centro Studi del Brasiliano di Giustizia Federale aveva anche espresso un punto di vista simile (“L'esistenza di un accordo arbitrale può essere informato il tribunale per mezzo di una semplice petizione, in qualsiasi momento prima della presentazione della dichiarazione di difesa, senza precludere dal diritto per i meriti di difesa, il giudice può quindi sospendere il procedimento fino alla decisione finale di questa materia” (- agosto) (i) il credito in questione di fatti e atti, subito dopo la conclusione dell'Accordo, e per questo motivo la controversia non deve essere sottoposta ad arbitrato (iii) il Contratto è un contratto di adesione e, pertanto, la clausola compromissoria deve essere stato enfatizzato ed espressamente accettata dal richiedente, (iv) con riferimento alla controversia ad un collegio arbitrale, richiederebbe il successivo riconoscimento del premio da la STJ, il che è contrario ai principi di efficacia procedurale. È interessante notare che, per quanto riguarda il punto (ii), la ricorrente basa la sua applicazione su una recente sentenza della São Paulo Corte di Appello (TJSP), stabilendo che: le parti hanno La libertà per la scelta del metodo di risoluzione delle controversie, che si traduce nella possibilità di scelta per l'arbitrato, Tuttavia, le parti non sono limitate all'arbitrato, si può scegliere di vedere i problemi relativi al contratto con il comune, la giustizia. In realtà, non è possibile escludere la possibilità di sottoporre la controversia all'autorità Giudiziaria, basata esclusivamente sull'esistenza di un accordo arbitrale. (TJSP - Appello n, provato su sei settembre) per quanto riguarda la Sfida di Giurisdizione presentata prima della dichiarazione di difesa, non vedo alcun errore procedurale. Secondo i principi di procedurali efficacia e buona fede, è auspicabile che le parti sostengono l'esistenza di una convenzione arbitrale, alla prima occasione, per evitare la continuazione del procedimento davanti a un tribunale incompetente. Su diciannove ottobre, di ° grado del Tribunale di Jundiaí respinto l'attore in movimento. La decisione è ancora oggetto di diritti di ricorso al TJSP La decisione è stata pubblicata su quattro novembre. Il NBCPC entrata in vigore nel Marzo, soprattutto a sostegno di arbitrato, in Brasile, in particolare fornendo che il procedimento dovrebbe essere licenziato senza una analisi di merito - in cui c'è un accordo di arbitrato, o quando un tribunale arbitrale ha riconosciuto la propria giurisdizione. Tuttavia, l'Articolo, X di NBCPC prevede che il giudice sarà informato dell'esistenza di un accordo arbitrale nella dichiarazione di difesa. In realtà, questo impone la intervistato i costi di produzione di un merito di difesa, e rivelando i suoi argomenti al suo avversario che non può essere rispondenti al questionario di interessi in caso di reclamo per poi essere abbandonati in favore di arbitrato. Non ci può essere alcun dubbio che il TJSP sentenza invocata dalla ricorrente (che indica che l'arbitrato accordo non è vincolante), è una visione non ortodossa del Brasiliano Giudici per la decisione che hanno costantemente e fortemente sostenuto l'arbitrato. Abbiamo rispettosamente che il Tribunale di ° Istanza di Jundiaí applicata la corretta e la comprensione della legge, come deciso in precedenza dal STJ e raccomandato dal Centro Studi del Brasiliano alla Corte Federale. Per assicurarsi di non perdere gli aggiornamenti regolari dal Kluwer Arbitrato Blog, si prega di iscriversi qui.
