Sotto il Giapponese Arbitration Act, che è stato stabilito in base al Modello di Legge UNCITRAL sull'Arbitrato Commerciale Internazionale, nel, le parti possono adire un tribunale chiedendo alla corte di annullare la sentenza arbitrale in determinate circostanzeIn tale istanza, le parti spesso affermare, tra l'altro, che “i termini del giudizio arbitrale violato l'ordine pubblico del Giappone” ai sensi dell'Articolo dell'Atto di Arbitrato o che “la composizione del tribunale arbitrale o del procedimento arbitrale violato Giapponese leggi e regolamenti” ai sensi dell'Articolo dell'Arbitration Act, come motivi per mettendo da parte il giudizio arbitrale. Di recente, l'Alta Corte di Tokyo si riferisce alla costruzione di Articolo e l'Articolo nel caso in cui la Società X (il ricorrente) ha presentato una petizione con una corte in Giappone, chiedendo alla corte di annullare una decisione arbitrale che è stato reso in conformità con le regole del Giappone Commercial Arbitration Association (JCAA) (Azienda X v la Società Y, l'Alta Corte di Tokyo, (RA), agosto). In questo caso, il tribunale arbitrale reso una decisione arbitrale ordinazione X pagare la Società Y (appellato) una certa quantità di denaro, tra gli altri, il risarcimento per danni derivanti da X violazione dei propri obblighi ai sensi di un contratto di incaricato tra X e Y. X depositato la petizione di cui sopra, affermando che il tribunale arbitrale di costruzione del distributore accordo violato il diritto della concorrenza dell'UE e quindi violato l'ordine pubblico del Giappone e il tribunale arbitrale di costruzione dell'onere della prova non era giustificato in Giapponese di legge, la legge regolatrice del contratto di incaricato, e, pertanto, il procedimento arbitrale violato la legge Giapponese. Tuttavia, la Corte Distrettuale di Tokyo reso una decisione di rigetto, X la petizione e, in risposta all'appello contro tale decisione depositata da X, l'Alta Corte di Tokyo reso una decisione affermando che la decisione del Tribunale Distrettuale di Tokyo. Soggetti che hanno ricevuto sfavorevole del giudizio arbitrale tendono a fare un tentativo di annullare tale premio, in base alla teoria di “una violazione dell'ordine pubblico” prima che i tribunali Giapponesi. ” Negli ultimi quindici anni, in quanto l'Arbitrato entrata in vigore della Legge, i tribunali Giapponesi hanno avuto l'opportunità di affrontare il problema che riguarda in che misura i suddetti motivi devono essere accettati nel decidere se accantonare arbitrali. Giapponese arbitrato praticanti sono stati monitorando attentamente la corte di costruzione su questo problema, poiché esso indica in che misura arbitrali potrebbe essere messo da parte da tribunali Giapponesi, che comprometterebbe gravemente il problema dell'esistenza o meno di Giappone è considerato come un “arbitrato-friendly” giurisdizione in tutto il mondo. Si prevede che il Tokyo decisione della Corte ragionevolmente affermato la corte distrettuale di decisione basata su una vista che non tutte le violazioni di legge o a norme imperative da parte di un tribunale arbitrale costituiscono “politica pubblica” motivi la corte di annullare una decisione arbitrale sotto la Legge sull'Arbitrato.
Più specificamente, l'Alta Corte di Tokyo ha preso una posizione che l'unione europea diritto della concorrenza non dovrebbe costituire l'ordine pubblico del Giappone e il tribunale arbitrale della mera interpretazione errata di un distributore contratto in violazione di norme inderogabili di legge non sarebbe necessariamente costituire una violazione delle politiche pubbliche del Giappone ai sensi dell'Articolo dell'Atto di Arbitrato.
Riteniamo, inoltre, è importante che la corte ragionevolmente limitare l' ambito di “questioni in materia di arbitrato di procedere” al fine di evitare la situazione in cui le parti possono facilmente fare un tentativo di espandere la portata di tali problemi per rendere più facile per mettere da parte arbitrali secondo il tipo di terreno che il procedimento arbitrale violato Giapponese leggi e regolamenti a norma dell'Articolo dell'Atto di Arbitrato. Nel caso di specie, mentre è stato discusso dalle parti se non la costruzione dell'onere della prova è un problema di procedimento arbitrale, l'Alta Corte di Tokyo ragionevolmente concludere che si tratta di una questione di diritto sostanziale e, pertanto, il tribunale arbitrale è un'errata interpretazione dell'onere della prova, non significa che il procedimento arbitrale violato Giapponese leggi. In Giappone, il numero delle petizioni a mettere da parte arbitrali presentata al tribunale è relativamente piccolo, e anche una sola decisione della corte su questo tema incidere in maniera significativa la costruzione dell'Atto di Arbitrato e di arbitrato in pratica in Giappone. Da questo punto di vista, Tokyo decisione della Corte nel caso di specie ha reso un contributo significativo nel consolidamento di una ragionevole interpretazione della definizione di “politica pubblica” nonché l'ambito delle “questioni riguardanti il procedimento arbitrale” in relazione ai motivi per mettere da parte arbitrali sotto la Legge sull'Arbitrato e creando così sofisticato arbitrato pratica in Giappone. Crediamo fermamente che una serie di tali decisioni pronunciate dai tribunali Giapponesi contribuirà a consolidare la posizione del Giappone è come un arbitrato-friendly giurisdizione e si prevede di attirare globale entità di business per selezionare il Giappone come il situs di arbitrato in accordi di arbitrato nelle loro operazioni commerciali internazionali. Per assicurarsi di non perdere gli aggiornamenti regolari dal Kluwer Arbitrato Blog, si prega di iscriversi qui.
